Om alternativhögern och kopplingarna mellan Trumpismen och pickup-artists

Analyser haglar från flera håll. Bland annat här i the guardian och på svenska här från genusfolket. Har den där raggningsboken "The Game" blivit en politisk faktor i den alternativhöger som drivit fram delar av Donald Trumps seger. Jag har främst associerat Pickup-artist (förkortas PUA och är folk som gör en konst i att förföra kvinnor, ibland så att de gör saker de ångrar efteråt, de har tekniker och stilar som liknar kampsporten i sin perfektionism ) med en slags Ayan Rand-höger men klart att det kan finnas en poäng att det kan finnas vissa kopplingar till en fascistisk och rasistisk rörelse av vita män. Jag tror främst att det kan vara de som misslyckas med sina raggförsök som gör så dock, vilket ju blir samma sak som innan. Men klart även de som lyckas ser att de kan göra vissa saker som andra inte kan och då tycker de att de är ”överlägsna” andra personer. Kopplingen till fascism och rasism blir mer långsökt, men jag ser linjen, de tror att ”vänstermedia” lurar alla att bli "för snälla".  I slutändan finns det en koppling för det krävs en viss ideologi för att ge sig själv ”rätten” att manipulera alla andra.   


Jag kan tänka mig att Trump har ett liknande sätt att se på mainstreammedia. Men de ser det då också som en jämlik relation där ”vänstermedia” manipulerar lika mycket. Teorin om ”filterbubblorna” förklarar det bra, i ett flöde fullt av ryggdunkande män som tycker det är ett tecken på styrka och finess att ligga med någon som har man och barn utan att någon fattar vad som hände blir entusiasmen stor och så är det också i den här mansrörelsen. Problemet är samma som med rasismen, den med resurser anser sig förtryckt av dem med mindre resurser och när de lyckas anser de att de har lyckats mot etablissemanget. Så kopplingen är inte helt gjuten, men jag fattar vad som händer. Killar söker upp deras forum för att lära sig ragga. Och sedan kan de utveckla en ideologi att de äger alla kvinnor och står över vad de menar är deras "mesiga tråkiga" familjefäder till män och då är steget inte långt till en tro på den starkes rätt. 


I Sverige ser jag något som liknar pirate bay grejen med PUA, de slänger svåra begrepp på en osv. "Ba visst du är en mycket attraktiv man och hon var kär i dig men jag hade den här tekniken så ba win till mig, snits, fan vad jag är bra". En massa nördar ska göra revansch osv, men det är också farligt att hålla på att ”hacka” varandra, folk kan ju bli helt skadade, om relationer hela tiden handlar om vem som lurar vem i en slags ”starkes rätt” ideologi. Jag menar hur kommer vår generation att se på relationer efter det här? När kom ”The game ut” var det 2008? Tidigare var det en viss typ av personer som brukade sluta som alkoholister, buddhistmunkar eller allmänt utfrysta på slutet som gjorde sådant. Jag menar de som var i a-laget på högstadiet brukar skaffa familj sen och de som var lite efter kommer ikapp lite senare. Ur ett genusperspektiv blir det ännu sämre än innan. Visst vissa tjejer är grymma på att "lira" men det sociala spelet var en arena där kvinnorna brukade vara bättre än männen. Personligen relaterar jag till det jag tidigare sagt om "fight och samspel" i kampsort.  Vi har instinkter där vi vill ha det på ett visst sätt (Marquis de Sade hade en poäng och jag är ingen sexualmoralist osv..) och då kan vi behöva ändra saker i vissa sammanhang, men vill vi varandra väl? Det sägs i både rena raggkretsar och i politisk teori att vänstern är "för snäll", så det blir samma dilemma som innan. Vänstern måste stå på sig utan att gå hela vägen till marxismleninism. Även feminismens svar blir intressant, men sen är också frågan om debatten borde handla om det. Entusiasmen i den vita mansrörelsen har med det att göra. De känner testosteronet, vill vara självständiga män med hagelbössor osv....Trump vann på entusiasm och mobilisering men det finns också strukturella faktorer såsom ekonomi.  

Om en ska väga samman alla faktorer så finns det en mentalitet som går att applicera på ett flertal områden i livet och där får vi en tydlig höger/vänsterkonflikt. Den strukturella frågan handlar om att Trump vann vita arbetare i de swingstates som avgjorde genom att prata som en gammaldags magnat, dvs inget om börsen utan han hade ett protektionistiskt ekonomiskt språk som alla kunde förstå. Sedan  använde republikanerna en massa fula knep på marken (det som kallas voter supression eftersom demokraterna vinner på högt valdeltagande ), men det som handlar om en mentalitet och där vissa analytiker menar att alternativhögern varit en faktor är det som Clintons svarade på i sitt "förlorartal". Frågan hon berörde var att "Det lönar sig att kämpa för en bättre värld". Det var kärnan i hennes budskap och där blir frågan om PUAs och alternativhöger en slags metafor för hela processen, visst det handlar främst om män, men det handlar också om att de som använt andra personer som medel för att nå sina egna mål har kommit undan med det.  Det är också därför det är viktigt att poängtera att Clinton vann överlägset på antal röster. Där kan hon övertyga sina egna stödtrupper om att det faktiskt är så att flertalet vill engagera sig för en bättre värld, de behöver bara bli lite mindre naiva, för det här valet tog fram allt det fulaste inom väljarkåren, men valet påverkar också hela världens framtid, så en annan strategi hade behövts oavsett. Alternativet är att inga misstag begås av demokraterna kandidater, men de begås alltid. Obama var nog den mest fläckfria kandidaten de haft på det området, men republikanerna hittade sätt att vinkla det på ändå. En del kommer dock att gilla Trumps utrikespolitik, om han gör som han sagt kommer USA inte lägga sig i andra länder angelägenheter så mycket, på gott och ont,  men han stödjer också tortyr.  Bush hade dessutom en liknande isolationistisk retorik innan 9/11.   

Kommentarer