Om skapandet av olika mansideal, Ung rebell som patriarkal Birth of a Nation

Ung Rebell en slags Birth of a Nation för patriarkatets mansroll. De använder ett antal trick som gör att en får fel idéer. James Deans karaktär Jim Stark är neurotisk och korkad, men stark och modig. Enligt filmen är alla dessa gatans män det för att deras fäder är mesiga och frånvarande. Dessutom är de barn till rika personer. Jim Starks pappa är egentligen en bra man med bra värderingar. Han bryr sig om sin son och går symboliskt runt i förkläde i filmen. Den han inte vågar säga ifrån mot är dock inte Jims mamma (som Jim säger) utan sin egen son. Han är alldeles för förstående till att han super sig full och slår ner folk. 

De verkar använda ett trick i knivfighten där Jim Stark inte kan dra sig ur för att de punkterat hans bil. Om han kan dra sig ur är han korkad som stannar kvar och går med på en knivfight för att verka tuff. Det som skapar hans attraktionsförmåga är att han är stark, modig och står emot en stark grupp. Dessutom är det anpassat för de ideal som rådde på 50-talet. Oavsett, att ta en sådan fight när du inte måste och inget finns att vinna är korkat. Faktum är att Jim är väldigt lättmanipulerad. Detta är faktiskt det faktum som de är tydliga med i filmen. Han vill inte vara en fegis och så fort de retar honom med det kan han trotsa döden hur mycket som helst.  Om han kunnat fly med kvinnan (som följer flockens beteende och därför gillar Jim Stark först när de är ensamma) så hade det varit ett bättre alternativ, men eftersom hon enligt allt han vet just då faktiskt är en del av det tuffa gänget som mobbar honom, finns de väl egentligen anledning att fly med just henne. Hon hejar ju på chickenracet också. 

Att han sedan går med på att köra chickenrace där motståndaren dör (av en slump eftersom hans jacka fastnar i bilen) är ännu mer korkat. Folk gillar honom för att överlever en hotfull situation där ledaren för gänget dör. Detta apellerar till grottmannnen och grottkvinnan inom oss, dvs ledaren för gänget som mobbade Jim Stark dog, men många missar också detaljen att han dog av en slump, dvs för att jackan fastnade i bildörren så han kunde inte hoppa. Han dog inte för att han var sämre på chickenrace.   Men just där kan Jim Stark dra sig ur innan chickenracet börjar, men han gör inte det för då får han inte "hägna med gänget" sen.  Han har alltså blivit manipulerad av en grupp starka män att köra chickenrace och han är bara hjälte i dramat för att han vinner och det var deras idé. Han hade egentligen behövt ta avstånd från denna grupp, som säger att de egentligen gillar honom, men inte agerat som om de vill honom väl.  Det vill säga det blir plus och minus på Jim Starks ageranden i filmen och filmakarna har manipulerat situationen så att där är fler plus än minus på slutet där Jim Stark också får agera hjälte.  

Men han hade lika gärna kunnat vara en feministisk man som manövrerar en hotfull situation mot en stark grupp utan att använda våld. Faktum är att om de använt ett annat filmtrick och modifierat Jim Starkt pappa lite, så att han kunde läxa upp gänget av brats med vapen som hotar honom utanför hans dörr, så hade han varit en minst lika attraktiv man som sin son. Han borde skällt ut gänget utan att vara hotfull. Det går också att ägga in en till scen där han som en slags ”hjälte” säger till sin fru att, de är för många, polisen kommer snart, stanna här hos mig. I en riktig feministrulle hade hans fru också kunnat göra något liknande, men här handlar det om mansrollen.  Det finns många exempel på film där det är så. 

Så egentligen är det inte så att James Deans Jim stark är idealet för oemotståndig attraktiv rebell. Filmmakarna har snarare används en antal små filmtrick för att få Jims pappa att verka mesig och Jim själv att verka stark. Det är det faktum att Jims pappa inte säger ifrån mot sin son när han vill slåss och tycker att sin far är mesig som gör honom svag, och då ska han göra det i rätt frågor, inte för sakens egen skull.  Framförallt det dödsföraktande hjältedådet på slutet, där den andra killen som har en pistol ändå dör, gör att Jim Stark blev mångas ideal för en ung stark modig man (ännu ett filmtrick). Men om Jim Stark själv dött, hade det kanske inte blivit så. Det har lite med hjälteidealen att göra. Om de bytt ut Jim Stark mot t.ex William Wallace i Braveheart så dör ju hjälten där MEN Kungen dör också och det är hjälten och inte kungens son som blir far till tronen arvinge (ännu en liten detalj, sveket lönar sig inte om en tänker på nästa generation). Detta är i linje med det grekiska hjälteidealet där hjälten dör för att bli en gud.    Det handlar mycket om filmens sensmoral. Vem är en vinnare osv…