onsdag 18 oktober 2017

Angående MP Stockholms Stads medlemsomröstning om listorna till valet 2018

Idag börjar Mp Stockholms stads medlemsomröstning om listorna. Jag har inte varit på medlemsmöte utan i Småland eftersom min mormor fyllde 90 idag. Jag tvekade på om jag skulle ställa upp i Stockholms provval. Jag har bott här ett tag, men kommer från Skåne. Det handlar främst om vad vi går till val på. Många kända profiler har valt att dra sig tillbaks det här året, och om jag hamnar på listan måste jag troligtvis gå till val på den politik vi gemensamt kommit överens om eller avsäga mig min plats. Jag har lämnat detta öppet än sålänge och sa också det på möten innan processen började. Vi har dock inte antagit ett valmanifest än. De interna valen är också en markering kring vilken politik vi vill ha så processen blir därför öppen och det är inte alltid bra om kända profiler inte ställer upp. 


Det är inte lätt att ägna sig åt politik på heltid och dessutom regera. Många saker har gjorts bra, men det har också skett misstag. Det är inte säkert att omsvängningen i migrationspolitiken var fullt nödvändig och den skedde på ett sätt som gör att vi bekräftat en verklighetsbild som släppt lös krafter jag inte vill se i Sverige. Jag vet att alla jobbar hårt, men jag tror också att det kommer en viss arrogans med makten som gör att det görs en del fel som skadar partiets förtroende. Om ledande företrädare agerat annorlunda i en del fall så hade miljöpartiet idag kunnat leda samhällsutvecklingen på ett helt annat sätt. 

Ingen är perfekt men partiet har i princip bara förtroende i miljö och klimatfrågor idag och det är mycket synd. När det gäller skolan så tror jag många lärare gillar den politik som förs men vi behöver vara tydligare kring skolvalet och vinster i välfärden. Vi behöver också en tydligare ekonomisk politik, samt öka trovärdigheten för politiken kring mänskliga rättigheter. MR kom till för att säkra medborgarnas rättigheter i förhållande till främst staten. När nationalismen blir starkare är det en stor utmaning. Gällande rykten som gått om att jag skulle jobba åt SÄPO eller CIA eller något liknande, så kan jag bara säga på heder och samvete att de stämmer inte. Det kan t.ex motbevisas av att jag under samma tid var engagerad i Röda Korset där de bara är om de bara får gå in om de letar farliga terrorister. Jag kan inte säga allt jag gjort de senaste åren, men jag kan säga att det är saker som imponerat på många, och att jag följt mitt samvete för att gynna en bättre värld, mänskliga rättigheter och Sveriges värderingsmässiga säkerhet.

"Secret Stuff". Nu får vi hoppas det går bra fram till valet 


söndag 8 oktober 2017

Varför kunde Snowden inte åka till Kuba

Om en tar in Putins analys av Snowdens flykt så är det möjligt att CIA ville styra Snowden till ett land som var antagonistiskt inställt till USA. Kanske var det viktigt att han inte skulle få vara "creddig" i ett land allierat till USA. Dock kanske inte gjutet för han kan ge Ryssarna informationen om hur USA:s övervakning fungerar. Han verkar ju dock inte göra det och Ryssland verkar föredra att utveckla och hacka fram den tekniken själv. Assange samverkar med Ryssland på ett annat sätt. Snowden var på väg till Kuba. Det kan vara så att han inte fick åka till Kuba för att Obama planerade att skapa närmre relationer till Kuba. Det vore då inte bra om Snowden bodde där när det sker. Nu skulle han egentligen vidare till Venezuela men precis som han stannade i Ryssland hade han också kunnat stanna på Kuba. Närmandet mellan Kuba och USA kom våren 2015, dvs ca 2 år efter att Snowden fick stanna i Ryssland. Det beror på hur långtgående Obamas planer var. Men varför skulle då CIA låta honom komma undan om de faktiskt kan stoppa ett plan och få det att landa. Det beror ju på om hela skadan redan är skedd. Om hela skadan är skedd ger det inte goodwill att ha honom i fångenskap eftersom det han läckte var allvarliga saker, men han lämnar ju också ut ny information efter hand. Putin verkar mena att CIA bara var oprofessionella, dvs "hur hamnade han här de kan ju ta fast honom om de vill"

söndag 24 september 2017

Det Tyska valet och kopplingen till Sverige och Grekland.

Det är viktigt att förstå mekanismerna. Tyskland har god ekonomi, liksom Sverige. Det blir en slags variant på "den blå rasismen" vi ser. Dvs folk som har det bra tänker att det beror på att "de är bra" och inte pga de sociala mekanismer och miljöer som styr oss mer än vi tror. AfD har stort stöd på landsbygden bland folk som lever i ett land med god ekonomi. De har det dock inte bäst. 

I vänsterhögerdebatten är detta en diskussion mellan arv och miljö. De tyska Socialdemokraterna ser ut att gå mot ett katastrofval men det är paradigm som går mer åt det rödgröna hållet som skulle kunna göra något åt situationen. Med "storkoalitionen" så legitimerar Socialdemokraterna Merkel och Merkel predikar en slags "skötsamhetsideal" som främlingsfientliga partier kan hoppa på. Precis som i Charlottsville i USA kan "fake news" göra att vita alltid ses som skötsamma oavsett vad de gör, medan de mörkhyade "inte kan sköta sig. Det är viktigt att missförstå mig rätt här. AfD började som ett parti med stor kritik av lån till Grekland. Samtidigt har Frankrikes President Macron kallat EUs svar på Greklandskrisen för en "Versaillefred" kanske för att det var andras korruption som Syriza skulle städa upp, och andras korruption städas inte bäst med anklagelser om dålig moral, utan med generösa villkor i kombination med krav. Merkel mfl gjorde det till en moralisk fråga. Kanske också för att blidka AfD för det var deras paradigm, men när du bekräftar någon annans paradigm har de en tendens till att växa i opinionen. Merkel är dock en kristdemokrat med erfarenhet av DDR, så det kan också ha med det att göra. Fransmännen är kända för att vara pragmatiker internationellt.

lördag 20 maj 2017

En analys av svensk politiks utmaningar idag samt historisk tillbakablick till 2002

Internationell politik är svår att rå över för oss svenskar men hur hamnade vi där vi är nu i Sverige? Vi har haft vågor av främlingsfientlighet förr, men dagens situation är mycket oroande. S gjorde på sin tid en punktmarkering för att motarbeta rasismen genom en informationskampanj om förintelsen som kombinerades med klassisk grå S-politik. Jag tror att det var ganska smart och något liknande hade behövts igen. Det behövs något alla går igång på. Förintelsen gick att koppla till en situation där vanligt folk är naiva inför högerextremism. Slavhandeln kanske också funkar, men den funkar bättre i USA. 


MP är ju nere pga mediamobbning. Om de fått prata om det alla associerar dem med (och då menar jag inte snygghet utan klimatfrågan) så hade ju MP lyft igen. Men MP kan klara det ändå. Det blir som med C som är uppe på höga nivåer nu. Det är fortfarande så att MP nu till skillnad från tidigare är ett regeringsfäigt parti. Sålänge riksdagsplatsen säkras så har partiet vunnit. Det kommer finnas många lärdomar till nästa gång. 



Jag har också en teori om att V landade på en nivå kring 5-7,5% pga Göteborgskravallerna 2001. Innan dess var det uppe på 12%. V:s aktivister var inte våldsamma men polisens krigstaktik mot de autonoma som styrdes in på avenyn och fick vandalisera där färgade av sig. Många vanliga människor blev riktigt förbannade. Nu är de fortfarande på lite lägre siffror än under Schyman, men även hon landade runt 8% 2002. Detta var innan slarvet med skatten, då hon fick avgå. Vänsterrösterna gick istället över till Göran Persson och S. Detta trots att moderaterna gjorde bort sig totalt 2002. Väljarna verkade mena att V varit naiva inför våldsamma aktivister. 



På samma sätt menar väljarna att MP är naiva inför jihadister idag och M är inte bara naiva inför högerextremister. De springer deras ärenden och förlorar (faktiskt) i opinionen pga det. Att det är C och inte L som väljarna som inte gillar SD går till har nog med miljöprofil, liberal migrationspolitik och ledarskap att göra. Borgarna behöver en statsministerkandidat och Anna Kinberg Batra gör bort sig.  Annie Lööf är inte nödvändigtvis en bättre ledare än Jan Björklund, men jag tror att han ses som en lame duck, dvs väljarna förväntar sig att L byter partiledare snart. Ett ledarbyte innan valet kan lyfta L. 



Om vi tar S idag så fick de 10 svärd huggna i sig kring 2010, vi har bland annat de privata opinionsinstituten (vi ser idag liknande tendenser där mätningar med mindre seriösa metoder än de stora instituten hypas t.ex den senaste där mp är på 2,5-3% för att parti där 1% spelar roll är det viktigt för det finns väljare som bara vill rösta på "en vinnare") samt primesossarna som infiltrerade Arena Idé med arvode från svenskt näringsliv och gjorde arbetarrörelsen ideologiskt förvirrade. Det som blev kvar i S 2010 var maktkulturen (som givetvis förstorades i media).  



Var står vi då nu, jo S börjar stabiliseras internt. Arena Idé är återuppbyggt och regeringsfäigheten är tillbaks. S ökade under attentatet på drottninggatan då de också hade kongress.  Det är den gamla vanliga effekten att regeringspartiet ökar i kris, men bara om de kan hantera den. MP:s hype från 2010 är över (trots att klimatfrågan är viktigare än någonsin, det handlar också om "adaptation" men MP fick inte prata om klimatfrågan i senaste valdebatten)  och Sjöstedt är större än sitt parti. V:s stöd ökar nog om de "dumpas" från regeringssamarbete men de lär prioritera att få igenom några stora frågor. Under tiden har vi dock fått en blåbrun sörja som underbyggs av den ökade ojämlikhet som åren av alliansstyre gett. 



Den franska stjärnekonomen Thomas Pikettys analys stödjer att det är detta som gör att vi får förhållanden som mer och mer liknar 30-talet. 1914 var ojämlikheten i förmögenhet lika stor som nu och då var nationalismens också stark. Sedan räcker det med en liten gnista. Resultatet av det blev det första världskriget. Det finns dock också saker som annorlunda idag men för att möte detta behövs en kraftsamling.

måndag 8 maj 2017

Om Macrons seger, EUs framtid, en eventuell framtida Frexit och kopplingen till Greklandskrisen.

Bra att Macron vann i Frankrike men också synd att ett av EUs viktigaste länder nu fått välja mellan ekonomism och främlingsfientlighet finansierad av Ryssland. 


Någonstans tror jag att nyckeln till unionens sönderfall fanns i Grekland. Syrizaregimen som var helt ren från korruption ville bygga upp sitt skatteverk för att kunna betala tillbaks sina skulder och både IMF och USA hade egentligen en mer generös linje. Detta stoppades dock eftersom framförallt Tyskarna blandade ihop ekonomiskt misslyckande med moraliskt förfall. Grekland fick inte resa sig utan att vänstergimen Syriza administrerade ett kontraproduktivt högerstålbad på sitt eget folk. Denna sammanblandning är något som förstärker alla stereotyper från andra världskriget. Att vara produktiv och ta ansvar för ekonomin är nämligen långt ifrån samma sak som att vara moralisk, och att ta ut det på Tsipras och Varoufakis är ännu mer fel eftersom de ju fick folkets förtroende för att reda ut det hela efter de regimer som EU:s rikare länder tidigare samarbetat med. 

Precis som med främlingsfientligheten så finns det en linje inom högerekonomismen som bygger på en ologisk och kontraproduktiv moralism som inte alltid är sann. Tyskland har en bättre ekonomi, men de finns också många som menar att det är just Tysklands svar på krisen som underminerat hela unionens sammanhållning. 

I Frankrike har politik ofta gått före ekonomism. Uppdelningen är där inte mellan politiker och ekonomer utan mellan ideologer och administratörer. Många säger att Macrons seger kan leda till att Le Pen vinner nästa val. Detta vet vi inte ännu. 

Efter Brexit så kan EU kan nu komma att gå tillbaks till sin kärna. Dvs ekonomiskt samarbete ska överbrygga en klyfta efter en kris. Nu när Storbritannien drar sig ur och EU än mer blir det kontinentala samarbete det var från början finns det dock också en möjlighet att gå åt andra hållet. Le Pen vill inte ha mer politisk och social integration och jag tror att även Macron kommer att prioritera ekonomi och handel. Personligen trycker jag att Macron bör stödja att EU går vidare med t.ex Tobinskatten som 10 EMU-länder nu förhandlar om. 

Frexit har skjutits upp men trots att det är ännu mer komplicerat att lämna EMU än EU  så är det inte omöjligt i framtiden. Det visade Grekerna med Grexit. Även Varoufakis (vars självbiografi "Vuxna i Rummet" precis utnämndes av de guardian till en av de största politiska biografierna någonsin, trots hans korta period på insidan) menar dock att EU behövs för att stå emot det globala kapitalet, men då måste vi gå vidare med Tobinskatten. Jag utvecklade min tankar om den tyska ihopblandningen av ekonomisk och moralisk skuld och hur det påverkar Europa i det här blogginlägget från sommaren 2015.  

söndag 26 februari 2017

Om Trumpismen, Sverigedemokraterna, den svenska arbetarrörelsen och teorin om motsamhällen

I Sverige följer vi ofta en angloamerikansk tradition av statsvetenskaplig analys. Fokus blir då lätt på kvantitativa data och mätbara analyser.  Det är lätt hänt att vår analys grundar sig i hur institutioner som riksdagen fungerar, och hur du bygger en majoritet där men samtidigt inte kan förstå hur Donald Trump kunde vinna ett val.  Det blir då också svårare att förstå hur nya politiska rörelser som Sverigedemokraterna växer fram.   Det finns dock också undantag här och vi börjar få allt mer av en blandning av kvantitativa och kvalitativa metoder när vi analyserar samhället. 

På kontinenten finns ofta en mer sociologisk tradition inom statsvetenskaplig analys och vi svenskar kommer oftare i kontakt med den genom vårt EU-medlemskap. Jag började lära mig lite mer av det kontinentala sättet att analysera politik när jag studerade ett halvår vid IEP i Grenoble våren 2007.   Ibland tycker jag t.ex att europeiska gröna använder sig av sådana sätt att resonera när de pratar om saker som "social europe", men det är en helt annan historia.  

Att vi svenskar vill säga oss vara objektiva och förmedla data gör ju också att vi ibland inte lika lätt ser vilken sociokulturell ram vi verkar inom.  Vi förmedlar ju bara fakta och konsekvensanalyser. Det vi säger är sant och vissa förslag leder till vissa konsekvenser osv, men samtidigt är många missnöjda för att det inte blev som de trodde när de röstade. Detta missnöje gör att det finns en allt större minoritet som tycker att politikerna ljuger och media ljuger och mörkar. 

För att förstå vad som händer i Sverige idag måste vi kunna tänka bortom den sociokulturella ram vi verkar inom. Varför ska en massa folk "tala ut" om alla problem i Sverige just nu t.ex? Har de haft dessa idéer hela tiden, eller byggs det upp ett tryck där vissa problem vi haft förstoras upp i folks hjärnor just nu för att sedan glömmas bort om några år när andra problem tar över. I en annan kontext kanske vi hade fokuserat på allt det positiva.   Är det helt enkelt som när Michael Moore kom fram till att Amerikaner beväpnade sig och ibland freakade ur med vapen och sköt folk för att media gjorde dem livrädda för mörkhyade män hela tiden. Det var såklart ingen vetenskaplig analys, men den fokuserade på hur de upplevde sin verklighet.  

Vi blir också chockade när det sprids lögner om vårt land. Lögner som sedan plockas upp av USAs president och blir till sanning i miljoner amerikaners verklighet, kanske för att dessa lögner bekräftar deras självbild. Slutligen bekräftas också dessa lögner av Sverigedemokraterna i Wall Street Journal.   
Jag menar att både Sverigedemokraterna och Donald Trumps valvinst bäst förstås genom att använda teorin om motsamhällen. Teorin kommer från Frankrike där det kallas för "contre-société. En ganska bra beskrivning av vad som menas går att hitta härVad som är viktigt med ett motsamhälle är det finns i syfte att påverka majoritetssamhället. När det gäller vissa extrema religiösa rörelser så handlar det ofta snarare om ett parallellsamhälle men även parallellsamhällen stämmer väl in på det jag skriver nedan. 

I Frankrike är motsamhällena en institution. Om du har en politisk rörelse så förväntas du ha ett motsamhälle. Samtidigt finns ironiskt nog det bästa och största exemplet på ett motsamhälle i Sverige, där vi inte på samma sätt analyserar politik med begreppet motsamhälle som analytiskt verktyg. 

Jag talar förstås om arbetarrörelsen. Den svenska fackföreningsrörelsen är mycket större än den franska, som ofta arbetar mer strategiskt (t.ex genom att ta ut alla lokförare i strejk för att minimera kostnaderna och maximera skadan). I Sverige är facket en massrörelse som också tar mer ansvar för samhället som helhet. Det finns för och nackdelar med det. Det blir mindre agg mot facket om tredje part inte skadas, men samtidigt var det just detta sätt att tänka som gjorde att kommunals strejk 2003 blev ett misslyckande. Men åter till arbetarrörelsens motsamhälle.   När arbetarrörelsen byggdes hade de staten emot sig och verkade i ett borgerligt samhälle. Sverige hade inte allmän rösträtt och de som verkade i arbetarrörelsen blev missgynnade av de statliga myndigheterna. Dessutom kom de på att tidningarna ljög om dem. Svaret blev, ett motsamhälle. I det socialdemokratiska motsamhället kunde du jobba åt facket, bo i en HSB-lägenhet , läsa en socialdemokratisk tidning, utbilda dig på ABF och gå ut och dansa i folkets park. Sen finns det även socialdemokratiska försäkringsbolag, konsumentkooperationen osv...Detta har länge varit en socialdemokratisk stolthet.   

Teorin om motsamhällen förklarar också vad som menas med fackligpolitisk samverkan på ett sätt som vi annars har svårt att förstå. Varför ska ett fackförbund ha en gren in i det största partiet? Ska inte partierna vara självständiga väsen som är kanaler för medborgarnas vilja, snarare än en allians mellan ett parti och arbetarfacken. Om Arbetarrörelsen bygger en rörelse med hjälp av ett motsamhälle så är det sedan detta motsamhälle som tar över makten.   På så sätt är partiet motsamhällets politiska gren och den politiska grenen förväntas representera och samverka med motsamhället. Om rörelsen har makten tillräckligt länge så kommer resten av samhället att likna motsamhället mer och mer, tills rörelsens värderingar tagit över hela samhället och etablerat en ny hegemoni. I en demokrati blir det en kamp där de olika motsamhällena etablerar en slags mångfald. Denna mångfald har länge funnits i Sverige.

Motsamhället ser också till att de politiska representanterna inte sviker det mandat som rörelsen gav dem.  Samtidigt ger motsamhället en bild av hur det kommer att bli om rörelsen får makten. Genom att vara i motsamhället så  får du en försmak på vad du egentligen röstar på.  Detta är en av anledningarna till att det är extra allvarligt om facket använder bemanningsföretag för att gå runt vissa regler.  De mindre partierna har ju inte lika mycket att komma med när det gäller motsamhällen, men för KD finns ju frikyrkorna och miljörörelsen har ju en viss bredd. Det går dock inte att jämföra med socialdemokratin. Moderaterna är ju det gamla högerpartiet och de har fortfarande mest resurser från det gamla etablissemanget på sin sida.  Alltså inte om en räknar partikassan, men som helhet. De normer som finns i borgerlig media och den icke värderingsdrivna delen av  näringslivet  kan förväntas gälla där.

Varför ska vi då förstå det här just nu?

Jo vi måste förstå det för att förstå hur Sverigedemokraterna och Donald Trumps rörelse fungerar. Sverigedemokraterna bygger ett motsamhälle med bas i vitmakt-rörelsen och sajter för fejkade nyheter. Därifrån kan de nå till folk som är missnöjda med media, den politiska eliten, och samhället i övrigt.  Däremot har de olika principer. Arbetarrörelsen kom på att media ljög och skapade sina egna tidningar. Sverigedemokraterna och Donald Trump kom på att de var svårt att ljuga för media, och ville därför ha en egen infrastruktur. Sen har de såklart också en hel del hardcore-fans som själva är övertygade om att de talar sanning och att media ljuger. 

Motsamhället är också en plats där du kan vila och stärka ditt självförtroende bland likasinnade. Vi människor är också gruppvarelser. Folkparkerna var en viktig del av arbetarrörelsen.  När Trump är i rummet kan han vinna över folk trots att han ljuger eftersom gruppmekanismerna gör att "det känns rätt". När det väl "känns rätt" är det lättare att få folk att tro att du också "har rätt".  Det var för att skydda sig mot sådana som honom som ett motsamhälle behövdes förr. Annars kunde borgerligheten söndra och härska. Vi vet alla hur folk kan vika sig för propaganda och grupptryck. I ett motsamhälle har du en egen värld där du är bland dina egna. Ni har egna experter som kan få dig att glömma dina tvivel osv... 

Vad Donald Trump nu försöker göra är att få sin Trumpbubbla där alla tror på det han säger att växa. Han kampanjar ständigt och har nu skapat en organisation som ska få honom omvald om 4 år. Genom att hela tiden härska med journalister och använda presidentämbetet för att kunna ljuga, så bygger han en större och större Trumpbubbla. Istället för att motverka ett samhälle som ljuger, vilket den svenska arbetarrörelsen behövde göra, så vill han skapa ett samhälle där han avgör vad som är sant och falskt. Han bygger på så sätt ett slags postmodernt putinistiskt motsamhälle mitt i USA. Folk ska få sina fakta från honom eller från en av de fejknyhetssajter som stöttar honom. Detta vill han uppnå genom att förklara krig mot de traditonella medierna, och han vill använda presidentämbetets tyngd för att underminera mediernas trovärdighet. Nu senast genom att utestänga journalister från CNN, BBC och The Guardian (alltså de mest seriösa journalisterna) från vissa av sina presspriefings. Troligtvis är orsaken att dessa journalister är svårare att lura och imponera på. (En mer rumsren taktik brukar vara att skicka ut ministern på landet för att få lokalmedia att skriva om något på ett okritiskt sätt).   Istället för att bygga motsamhället för att skydda de svaga, så vill han bygga ett motsamhälle där den starkes rätt gäller.   Detta är såklart skrämmande, och det är också så att hans bas går att använda för både skrämma och kampanja sig till en majoritet i nästa val. En majoritet som han saknar idag. Vad är det då för samhälle vi får? Jo ett helt fruktansvärt samhälle såklart.  Som tur är har han större delen av media emot sig. 

I dagens samhälle vill vi ha medier som är objektiva, men de måste också kunna ha en förståelse för olika grupper vardag. Samtidigt ser vi ett nytt landskap växa fram där både sanningssägare och lögnare kan bli egna medieproducenter. Ett sätt att bemöta det är att ge upp och inte skilja på sanning och lögn. Det är det som Trump och Putin vill. De har maktapparaten på sin sida och sanningen är ett hot mot dem. Sanning och lögn samverkar idag. Chelsea Manning läckte krigsbrott via wikileaks, men wikilekas var också ett verktyg som hjälpte Donald Trump bli vald till president, samtidigt som sajten verkar vara extra förstående när det gäller att inte läcka rysk information. I Trumps och Putins värld är alla lika goda kålsupare och wikileaks balanserar då bara upp maktbalansen till USA:s nackdel.   Det blir en ständig gråskala.  Om vi kopplar detta till Sverige så får vi även ta in att Sverige är ett litet land där grupper kan använda sig av utländsk media. T.ex på det sätt som Sverigedemokraterna nu gjort.

Motsamhällena blir helt enkelt något annorlunda i en värld där information färdas jorden runt på mindre än en sekund.   Detta gör att vi måste ta in hur stor vilja vi har att få veta sanningen. Sverigedemokraternas väljare vill kanske tro på lögnerna.  Då blir de irriterade när vi vill motbevisa dem och deras motsamhälle blir en trygg hamn där de kan vila ut och få sin värld bekräftad. Kanske stämmer 50% av alla fakta i den, och luckorna går att fylla i med fantasin.  Om en sak blir motbevisad så tar de fram en annan.  Vilka metoder ska vi då använda för att bemöta det? I USA stod det folk med vapen utanför vissa vallokaler. De bekräftade varandra och vissa som röstade kunde se att många vapenvänner fanns i USA, om de nu skulle tveka på "vad folket ville".

På något sätt måste vi penetrera högerextremisternas motsamhällen och bygga vår egen infrastruktur ännu starkare. Nu används ren skrämselpropaganda av högerextremisternas och det är lätt att bli uppgiven, rädd och till slut börja leva i deras värld istället. En värld där vi känner oss hotade på gatan och tror att en invandrare kan skjuta oss nästa sekund. Detta trots att vi vet att det rent statistiskt inte är sant, men ju mer propaganda vi har, desto mer känns det som om det är sant. Högerextremisternas bubbla börjar penetrera vår egen, och då blir vi mer och mer mottagliga för deras budskap.  Alla goda krafter måste få veta att de har stöd och att en majoritet kan hjälpa dem om de blir hotade. Att Sverige är ett tryggt land med många problem, men att problemen går att lösa.  Framförallt måste de veta att majoriteten är på deras sida. För precis som i USA är det lätt hänt att de som har rätt har majoriteten på sin sida, men att för många stannar hemma. Riktade insatser via sociala medier kan få oss att tro att en minoritet är en majoritet. Därför är det extremt viktigt att veta att majoriteten inte tror på den politik som Trump, Putin och Åkesson vill föra. 






torsdag 26 januari 2017

Uppdatering angående min relation till Mp Sthlms Stad

Innan medlemsmötet 25 januari 2017 så pratade jag med MP Sthlms Stads nuvarande ordförande Mats Berglund som även satt i styrelsen för MP Sthlms Stad när jag satt i den. Vi hade en konflikt 2014 som vi pratade om. Vi har rett ut att det inte finns något agg mellan mig och nuvarande styrelse, att vi vill varandra väl och att vi borde kunna samarbeta väl med varandra.

Reservationen jag skrev till det extra årsmötet 14 maj 2014 som är postad på min blogg 16 maj 2014 är delvis skriven i affekt, med den beskriver det mesta som hände korrekt, iaf utifrån mitt perspektiv. Jag skulle idag säga att en del i den inte riktigt stämmer. T.ex stämmer det nog inte att det skulle finnas en social ”öldrickarklubb” i styrelsen. Snarare var det så att vissa i styrelsen ville ta en öl för att reda ut saker. Det var också så att det hände en del tveksamma saker innan det här med bokslutet (se reservationen i föregående blogginlägg). Det, samt en del dumma kommentarer som jag fick om att jag skulle ha ”bråkat” när jag anmärkte på saker, gjorde att jag trodde (men inte visste exakt) att det kunde finnas tveksamheter i bokslutet. När vi fick mycket kort tid att skriva på det så försökte jag därför "svära mig fri" genom att inte skriva på det. Det gjorde också att övriga i styrelsen tog det som en stor sak och var liberal med stadgarna. Om styrelsens följt stadgarna när de kallade till ett extra årsmöte går att ifrågasätta men jag tänker inte föra en sådan debatt här. Vi bråkade en del med varandra då men vi slängde inte direkt förolämpningar på varandra heller. Det var snarare så att vi hade ett högt tonläge på mötena, men också agerade professionellt. Jag tror att övriga medlemmar i Mp Sthlm kan ha tolkat det som hände fel och att vi i styrelsen hade bråkat mer på ett personligt plan än vi gjorde. Faktum är att jag iaf inte pratat skit om någon i styrelsen efter det som hände 14 maj 2014 och att vi haft en god ton när vi konverserat. Alla andra i MP Sthlm verkar dock inte ha tolkat det så.

Det jag gjorde insinuerade att det fanns korruption i styrelsen, men det är inte alls säkert att det var så. Egentligen tror jag att det är så att det kan ha funnits en del slarv, samt lite ”kompisrelationsgrejor”. Jag är fortfarande mycket tveksam till att en styrelserekommendation till ett val på ett medlemsmöte ändrades, men den som inte valdes har sagt att hon accepterar det.

Egentligen så tror jag att jag och de som satt i arbetsutskottet ville gå åt samma håll, men att det blev fel i en del processer. Det jag gjorde kan tolkas som rättshaverisk. Dvs jag har kanske lite rätt någonstans, men jag brukar själv också vara en person som vill fokusera på den stora bilden. Det är så när en fritidspolitiker att saker kan ske lite sent för det är väldigt mycket att göra. Jag har själv varit deltidsarvoderad Sammankallande för Grön Ungdoms förbundsstyrelse och tyckt att vissa klagomål är just ”rättshaveristiska”. Ibland med rätta, ibland inte. Frågan är ju om jag själv skulle våga vara t.ex ordförande för Mp Sthlms stad efter det här, men vi får väl se helt enkelt. Jag hoppas iaf att allt samarbete framöver sker med välvilja och god ton.

Jag tror att vi triggade igång varandra lite 2014 och jag tror också att övriga medlemmar i MP Sthlm stad har trott att vi hade en större personlig konflikt än vi hade. Jag vill poängtera att jag inte på något sätt ville sabotera för organisationen. Det var snarare så att det skedde en del saker som jag klagade på, och mina klagomål som var mer av markeringar möttes inte med respekt av alla. Istället var folk kritiska till att jag klagade. Detta gjorde att jag inte kände mig trygg i att styrelsens processer skedde på ett korrekt sätt. När vi fick mycket lite tid på oss att skriva på bokslutet så var det därför en ryggmärgsreaktion att inte göra det.

Efter att ha pratat med nuvarande ordförande så poängterar jag att det nu inte finns något agg mellan mig och styrelsen. Vi kan samarbeta väl och jag vill att Mp Sthlm Stad ska lyckas med sin politik. Jag har dock också poängterat att om någon sprider falska rykten om mig eller attackerar min person på ett oacceptabelt sätt så måste jag slå tillbaks. T.ex genom att rätta dem. Detta är vi överens om.