Mer om USAs presidentval 2020 och vem som kan vinna
Jag tror personligen att någon annan än Biden vinner valet 2020 men enligt opinionssiffrorna är Biden överlägset mest populär bland sitt partis väljare (Med Sanders som god tvåa). Han borde vinna mot Trump men det är inte 100% säkert och det finns en risk för att det blir 2016 igen. Biden hade nog vunnit förra valet men när Trump är president är det en annan sak. Biden är gammal nu och passade tidigare pga en personlig tragedi. Bill Clinton hade också bara 2% i början av 1992 då han van mot G H W Bush och John Kerry som var "den valbare" förlorade mot G W Bush 2004. En sittande president har 70% chans att bli omvald (se länk). Iaf om en räknar val efter år 1900. Detta är vad Nate Silver menar när han säger att en sittande President har 70% chans att bli omvald. (Se även den här länken). Med Trump räknar de flesta med 50/50. Det gäller att hitta vad som gror i folkdjupen och som funkar brett (framförallt i Swing States) och det är svårt för en svensk att svara på. Ibland är det dessutom faktiskt "Integritet". Det troliga är att Biden väntar på att se om de andra kan lyfta.
Fallet för Sanders är att han är USAs mest populära politiker trots att han också är en av de mest smutskastade och motarbetade (lite som Hillary Clinton men med mindre agg mot hans person). Trump och Sanders delar delvis målgrupp så Trump kommer inte vilja attackera hans person men om han är demokraternas kandidat blir konflikten socialism mot kapitalism. Warrens kampanj påminner om Edwards. Hon verkar vilja vinna Ohio (men just nu framförallt Iowa och New Hampshire) med en miljonärsskatt. Obama klarade av att vinna Ohio trots att han var akademiker. Sanders är gammal så om han vinner är det inte omöjligt att han vill ha Warren som vice för hon är ett ideologiskt säkert kort för honom. Booker är spännande för han blir den första presidenten som är släkt med slavar samtidigt som han också är släkt med en soldat i sydstatsarmén så han har verkligen nästan alla perspektiven på USAs historia med sig. Lite som en fortsättning på Obamas kampanj. Frågan är dock var en har honom på höger/vänster skalan. Han verkar köra precis som Obama gjorde, innan han blev president dvs "jag är något för alla". Samtidigt kanske lite för bundis med riskkapitalet. Harris kanske kan bygga något eget som representerar "det nya" USA som trots alla diskussioner om motsatsen kanske nu äntligen är en viktigare grupp för att vinna val än "det gamla". När det gäller olika narrativ om sitt land inom demokraterna så kan det bli Harris vs Booker här men de kommer nog vara polare och förlika sig också. Booker står för allt det smärtsamma i som behöver hanteras vilket han spelar på med temat "Common pain, common purpose" och "We will rise" medan Harris är dotter till två invandrare och talar om "The American story". Den som vill safea vill såklart vinna både det nya och det gamla, vilket Obama gjorde.
När det gäller Gillibrand så tycker jag att hennes politiska retorik påminner om Clintons och hon kan vinna med den, men då är det för att folk vill bli av med Trump eller för att de vill hade förslag hon driver nu. Att sjukvård är en rättighet ska ses som en självklarhet. Hon stödjer Sanders sjukvårdspolitik med ett "single payer" system. Här kan det handla om att de väljare som ser Sanders som för radikalt vänster men som ändå bryr sig om vården kan välja henne. Frågan blir om det enbart kommer det att mobilisera och entusiasmera? Kanske tog den vita arbetarklassen sjukvården för givet för alla kan ju inte ha varit manipulerade av Ryssland även om det avgjorde på marginalen i många viktiga stater. Gillibrands case förutom det historiska i en kvinna som president är sjukvården är viktigt och hon säger sig vilja representera arbetarklassen men är hon trovärdig där efter att tidigare ha slagits för mindre utgifter som kongressledamot. Kanske tänker den amerikanska abretarklassen annorlunda än den svenska här. Hon har också gått i mer liberal riktning (vänster i USA) efter att hon blev senator. Här är det viktigt att kolla opinionsmätningarna i Swing States (men som jag hintade om tidigare handlar det också om va som mobiliserar). Den som vinner där är valbar, inte den med bäst CV. Sen handlar det om huruvida Trump kan sänka "den valbare" kandidaten med. (Som de gjorde med Kerry när de attackerade hans krigshjältestatus, nåväl han förde befäl på en båt och fick medaljer för det. Han vaktade inte mannen med järnmasken men folk kan ju få för sig att de är krigshjältar för vad som helst nuförtiden så sådant måste kollas) och där måste en kolla alla svaga punkter. Vi får se helt enkelt.
Som ni ser finns det styrkor och svagheter med alla. Vill väljarna ha en ny Obama (booker) eller en ny Clinton (Gillibrand) och vågar de vita väljarna välja en kandidat som visserligen ser deras ekonomiska problem men som också är dotter till två invandrare. Hillary Clinton blev utsedd till USAs mest beundrade kvinna 17 år i rad (och 22 gånger totalt) men hon vann inte presidentposten. Harris har här fångat samma stämning som Obama. Det är Main Street och inte Wall Street som gäller. Något för Booker och Gillibrand att lära sig av, men det hade blivit lite parodi om de lagt ner sina röster i lika många omröstningar som Obama också. Det progressiva lägret (Warren och Sanders) kan vinna men det blir en riktig rysare. Opinionsmässigt är Biden är överlägsen Sanders, men Sanders är överlägsen alla utom Biden.
Om Biden inte ställer upp blir Sanders både frontrunner och den alla gängar ihop sig mot. Stödet på marken lär avgöra den här gången för demokraterna kommer inte våga gynna en viss kandidat den här gången. Om Biden är med kan Sanders låta honom ha favoritstämpeln för att kampanj mer i lugn och ro, vilket också kan göra att han kanske springer om Biden någonstans i mitten. Jag skulle dock tro att Sanders strateger vill ha honom som front runner för att markera att för väljarna är det han som är den mest framträdande politikern. De andra satsar på att göra en Bill Clinton dvs springa om Sanders och Biden med sina kampanjer och något de hittat i folkdjupen som de andra inte tänkt på.
Om Trump inte ska vara motkandidaten krävs det att Rysslandsutredningen eller en annan skandal gör att han måste avgå. Han jobbar just nu ganska framgångsrikt på att ta kontrollen över sitt parti. Jag tror det är han de möter, men det spekuleras kring att republikanerna kan langa en annan kandidat och på så sätt överumpla motståndet. Trump lär inte ge sig frivilligt och det är de andra republikanerna som är strateger beredda att offra sig själva för sitt parti här men om de får som de vill kan Biden få möte en ung kandidat och alla som tror de kan vinna mot just Trump kan möta en kandidat mer bättre politiskt CV.
När det gäller just de mest beundrade personerna i USA så är Trump nr2 (dock inte nödvändigtvis den mest populära politikern där Sanders tidigare vunnit i en mätning). USA:s sittande president brukar dock bli nr1, vilket Barack Obama är är i år. (i det här sammanhangen är det lite som om din fru är kär i sitt ex). Detta tyder dock på att Trump har republikanernas väljare med sig. Folk är delade och beundrar olika saker i Obama och Trump. Sanders hamnar lite längre ner som beundrad man och är jämlike med Dalai Lama men både Sanders och Dalai Lama slår Biden (men inte Påven och G W Bush).
Tillägg 13/3: Opinionen rörande fördelningspolitik, värdefrågor och sjukvård har rört sig åt vänster bland demokratiska väljare. Fler och fler stödjer t.ex single payer system inom vården. Sanders styrka är att han är originalet. Därefter kommer Warren som har varit marknadsliberal i ekonomiska frågor som yngre, men varit trovärdig som politiker. Gillibrand har rört sig åt vänster med opinionen men är trovärdig i bankfrågan. För att spara pengar åt staten var hon nämligen som mer konservativ demokrat emot räddningen av bankerna 2008. Hon tycke staten skulle köpa andelar i bankerna för alla pengarna istället, i praktiken ett steg mot förstatligande av bankerna. Detta kan drivas som Obama drev sin hållning rörande och irakkriget (men han var inte vald politiker när de röstade om det.). Med sitt stöd för en nationell skatt på finansiella transaktioner är hon välprofilerad för demokraternas vänstersväng och det är det jag menade med "valbar kandidat". Hon kan dock också kunna vara en "riktig" valbar kandidat dvs den kandidat som har störst chans att bli vald. Det skulle passa de amerikanska väljarna att beskatta spekulation men inte entreprenörskap och strävsamhet. Sanders arvskatt och Warrens förmögenhetsskatt kan vara svårare att driva här. Både Sanders och Demokraternas partiprogram stödjer dock också FTT efter att Sanders falang drev igenom det 2016 (Clinton stödde en smalare variant av förslaget) och Warrens skatt kan sägas ha stöd i stjärnekonomen Thomas Pikettys forskning. Han vill dock ha den på internationell nivå. Frågan blir hur en får folk att inte flytta sina pengar, men hon menar att de ska betala den även om de har pengar, bostäder eller företag utomlands. Warren verkar inte driva FTT i sin kampanj just nu men har stött det tidigare. Hennes förslag har dock större stöd just nu och beräknas dessutom dra in mer pengar (se länk här) , vilket verkar lite märkligt eftersom USA då blir ett land där de institutionella ägarna får hållas men hushåll inte får bli superrika. Warren har visserligen också ett förslag om löntagarrepresentation i bolagsstyrelser. Kanske skapar dessa två förslag en mer jämlik kultur. Det hela är väldigt stilrent och lätt att förklara iaf. Har hon gjort ett populistiskt genidrag, med enkelheten i att driva ett stort skatteförslag? (som Trumps mur) och kommer hon då också genomföra FTT som en del i demokraternas partiprogram? Det kan också handla om att Warren är mer känd än t.ex Gillibrand. Detta gör att Gillibrands ekonomiskpolitiska profil på ett sätt blir väldigt välplacerad och det är trovärdigheten i hennes intentioner som kan ifrågasättas. Kanske framförallt när det gäller svängen i migrations och värdefrågorna från vapenkramare och stödjare av en stram migrationspolitik till att vilja ha en mer liberal migrationspolitik , vilja reglera vapen och legalisera cannabis. Så Gillibrands eknomiskpolitiska profil blir väldigt smart, men hon kan falla på brist på trovärdighet i de andra frågorna. Detta skapar ett stort problem för USAs demokrater. Har Warren dragit gränsen rätt? Hur rika vill amerikanerna kunna bli? Hon kan ha dragit den rätt. Det handlar trots allt om att bidra till det gemensamma, inte att bli av med alla sina pengar. Sen tror jag att Harris nog också kan vinna men hon har inte föreslagit några radikala ekonomiska reformer än. Kanske kommer dem sen.
Vi får se hur folk reagerar när kampanjen drar igång. Sanders arvskatt känns spontant svårare att driva bland väljare eftersom den betalas av fler, men han är mer populär som person. Sen handlar det om vad alla pengar ska användas till också och Warren kan få jaga skattesmitare som CIA och NSA jagat terrorfinansiärer, men varför inte?
Som ni ser finns det styrkor och svagheter med alla. Vill väljarna ha en ny Obama (booker) eller en ny Clinton (Gillibrand) och vågar de vita väljarna välja en kandidat som visserligen ser deras ekonomiska problem men som också är dotter till två invandrare. Hillary Clinton blev utsedd till USAs mest beundrade kvinna 17 år i rad (och 22 gånger totalt) men hon vann inte presidentposten. Harris har här fångat samma stämning som Obama. Det är Main Street och inte Wall Street som gäller. Något för Booker och Gillibrand att lära sig av, men det hade blivit lite parodi om de lagt ner sina röster i lika många omröstningar som Obama också. Det progressiva lägret (Warren och Sanders) kan vinna men det blir en riktig rysare. Opinionsmässigt är Biden är överlägsen Sanders, men Sanders är överlägsen alla utom Biden.
Om Biden inte ställer upp blir Sanders både frontrunner och den alla gängar ihop sig mot. Stödet på marken lär avgöra den här gången för demokraterna kommer inte våga gynna en viss kandidat den här gången. Om Biden är med kan Sanders låta honom ha favoritstämpeln för att kampanj mer i lugn och ro, vilket också kan göra att han kanske springer om Biden någonstans i mitten. Jag skulle dock tro att Sanders strateger vill ha honom som front runner för att markera att för väljarna är det han som är den mest framträdande politikern. De andra satsar på att göra en Bill Clinton dvs springa om Sanders och Biden med sina kampanjer och något de hittat i folkdjupen som de andra inte tänkt på.
Om Trump inte ska vara motkandidaten krävs det att Rysslandsutredningen eller en annan skandal gör att han måste avgå. Han jobbar just nu ganska framgångsrikt på att ta kontrollen över sitt parti. Jag tror det är han de möter, men det spekuleras kring att republikanerna kan langa en annan kandidat och på så sätt överumpla motståndet. Trump lär inte ge sig frivilligt och det är de andra republikanerna som är strateger beredda att offra sig själva för sitt parti här men om de får som de vill kan Biden få möte en ung kandidat och alla som tror de kan vinna mot just Trump kan möta en kandidat mer bättre politiskt CV.
När det gäller just de mest beundrade personerna i USA så är Trump nr2 (dock inte nödvändigtvis den mest populära politikern där Sanders tidigare vunnit i en mätning). USA:s sittande president brukar dock bli nr1, vilket Barack Obama är är i år. (i det här sammanhangen är det lite som om din fru är kär i sitt ex). Detta tyder dock på att Trump har republikanernas väljare med sig. Folk är delade och beundrar olika saker i Obama och Trump. Sanders hamnar lite längre ner som beundrad man och är jämlike med Dalai Lama men både Sanders och Dalai Lama slår Biden (men inte Påven och G W Bush).
Tillägg 13/3: Opinionen rörande fördelningspolitik, värdefrågor och sjukvård har rört sig åt vänster bland demokratiska väljare. Fler och fler stödjer t.ex single payer system inom vården. Sanders styrka är att han är originalet. Därefter kommer Warren som har varit marknadsliberal i ekonomiska frågor som yngre, men varit trovärdig som politiker. Gillibrand har rört sig åt vänster med opinionen men är trovärdig i bankfrågan. För att spara pengar åt staten var hon nämligen som mer konservativ demokrat emot räddningen av bankerna 2008. Hon tycke staten skulle köpa andelar i bankerna för alla pengarna istället, i praktiken ett steg mot förstatligande av bankerna. Detta kan drivas som Obama drev sin hållning rörande och irakkriget (men han var inte vald politiker när de röstade om det.). Med sitt stöd för en nationell skatt på finansiella transaktioner är hon välprofilerad för demokraternas vänstersväng och det är det jag menade med "valbar kandidat". Hon kan dock också kunna vara en "riktig" valbar kandidat dvs den kandidat som har störst chans att bli vald. Det skulle passa de amerikanska väljarna att beskatta spekulation men inte entreprenörskap och strävsamhet. Sanders arvskatt och Warrens förmögenhetsskatt kan vara svårare att driva här. Både Sanders och Demokraternas partiprogram stödjer dock också FTT efter att Sanders falang drev igenom det 2016 (Clinton stödde en smalare variant av förslaget) och Warrens skatt kan sägas ha stöd i stjärnekonomen Thomas Pikettys forskning. Han vill dock ha den på internationell nivå. Frågan blir hur en får folk att inte flytta sina pengar, men hon menar att de ska betala den även om de har pengar, bostäder eller företag utomlands. Warren verkar inte driva FTT i sin kampanj just nu men har stött det tidigare. Hennes förslag har dock större stöd just nu och beräknas dessutom dra in mer pengar (se länk här) , vilket verkar lite märkligt eftersom USA då blir ett land där de institutionella ägarna får hållas men hushåll inte får bli superrika. Warren har visserligen också ett förslag om löntagarrepresentation i bolagsstyrelser. Kanske skapar dessa två förslag en mer jämlik kultur. Det hela är väldigt stilrent och lätt att förklara iaf. Har hon gjort ett populistiskt genidrag, med enkelheten i att driva ett stort skatteförslag? (som Trumps mur) och kommer hon då också genomföra FTT som en del i demokraternas partiprogram? Det kan också handla om att Warren är mer känd än t.ex Gillibrand. Detta gör att Gillibrands ekonomiskpolitiska profil på ett sätt blir väldigt välplacerad och det är trovärdigheten i hennes intentioner som kan ifrågasättas. Kanske framförallt när det gäller svängen i migrations och värdefrågorna från vapenkramare och stödjare av en stram migrationspolitik till att vilja ha en mer liberal migrationspolitik , vilja reglera vapen och legalisera cannabis. Så Gillibrands eknomiskpolitiska profil blir väldigt smart, men hon kan falla på brist på trovärdighet i de andra frågorna. Detta skapar ett stort problem för USAs demokrater. Har Warren dragit gränsen rätt? Hur rika vill amerikanerna kunna bli? Hon kan ha dragit den rätt. Det handlar trots allt om att bidra till det gemensamma, inte att bli av med alla sina pengar. Sen tror jag att Harris nog också kan vinna men hon har inte föreslagit några radikala ekonomiska reformer än. Kanske kommer dem sen.
Vi får se hur folk reagerar när kampanjen drar igång. Sanders arvskatt känns spontant svårare att driva bland väljare eftersom den betalas av fler, men han är mer populär som person. Sen handlar det om vad alla pengar ska användas till också och Warren kan få jaga skattesmitare som CIA och NSA jagat terrorfinansiärer, men varför inte?
Kommentarer