En reflektion kring en amerikansk myt som redan är död

Det har funnits en myt om att Obamas närmande till Kuba skulle ha avgjort presidentvalet i Florida. 2/3 av väljarna där var för öppnandet mot Kuba. Trump vann de vita arbetarna som i de andra Swingstates som han vann. Öppningen till Kuba var egentligen en perfekt plan från början. Trump hade nämligen försökt göra affärer med Kuba på 90-talet. 

Sen är det som ofta i USA en fråga om mobilisering. Dvs majoriteten av folket är för men andra är mer engagerade. I Sverige är mobilisering mest viktigt för de som har väljare med låg utbildning och i partiinterna val. I USA är det mer viktigt. Att Clinton var så överlägset stark i Miami kan ha gett henne hybris, men det stora problemet är att hon hade en allians som uteslöt vita väljare. Obama hade ett smartare sätt att bedriva politik. Han var mindre konfrontativ, men fick ändå igenom viktiga reformer som Clinton också hade velat få igenom.  

Trump vann fler kubanska amerikaner än Clinton och myten om Florida och Kuba bygger på det,  men de brukar rösta republikanskt. Clinton hade behövt vinna ca 10% enheter (hon hade ett starkt resultat för en demokrat men inte lika starkt som Obama 2012) kubanska amerikaner från Trump eller mobilisera motsvarande 20% enheter fler av dem för att komma ikapp Trumps övertag bland vita. Detta för att amerikanerna med kubansk bakgrund är relativt få jämfört med de vita väljarna i Florida. Därför var det de vita arbetarväljarna som avgjorde.

Om en ska reflektera kring de vita  väljarna så har det en del med migrationsfrågan att göra och därför liknar problematiken den i Sverige, men om en förstår politiska mekanismer så kan detta agg mot migranter också ha med dessa väljares ekonomiska situation och osäkerhet inför framtiden att göra. Dessutom har Trump en bas bland de rika vita i Florida och kunde mobilisera från sina medlemsklubb i Palm Beach där han har många av sina möten även som president.      

Hanteringen av Sanders också avgjort en del. Många av de vita arbetare som ville rösta på Sanders ogillade Clinton redan innan. Dessutom var de kritiska mot olika handelsavtal som USA ville ingå. T.ex TTIP och TTP. Trump uttalade sig kritiska mot sådana avtal. Clinton bemötte kritiken med att prata om att hon var progressiv men sedan verkade hon ändå lojal mot finanseliten och pratade om att hennes vision för framtiden var en liberal internationell ordning.  Ett briljant motdrag hade istället vara att suga upp Sanders våg genom att anamma Josef Stiglitz globala ekonomiska politik. 

På länken nedan finns en mer noggrann analys av just Kubas påverkan på presidentvalet i Florida och varför myten inte stämmer.  

http://oncubamagazine.com/society/what-role-did-the-cuban-vote-play-in-the-elections/

Tillägg:   8 november 2018

(länken ovan är tydligen borttagen nu men ni kan räkna på det själva) 

Det är lite som strategi och taktik där. Om Clinton hade kunnat fånga upp den vita arbetarklassen hade hon vunnit både Florida och Ohio (strategi)  men hon hade vunnit ändå om Ryssland inte lagt sig i valet (osis).  På samma sätt kunde hon kanske ha vunnit Floridakubanerna om hon tagit det lite lugnare med Kuba.  Jag tror dock att hon hade kunnat vinna  fler Floridakubaner (man kanske inte tillräckligt många) om kubanerna själva inte slagit ner oppositionen inför Obamas besök i Havanna. Dvs om folk på både sidor inte hetsat upp sig lika mycket och tagit ut segern i förskott, hade demokraterna kanske vunnit dem ändå. För att vinna Florida i valet 2016 hade de dock behövt vinna dem med väldigt stor marginal dvs de hade behövt göra alla rätt, även när det gäller kampanjteknik osv...för de brukar rösta republikanskt