De faktiska konsekenserna av S sväng i migrationsfrågan

När de faktiska siffrorna nu kommit via senaste SIFO så visar det sig att den största effekten är att SD ökar. S tappar manliga röster till M och kvinnliga röster till SD.  Den förklaringsfaktor som går att hitta är att originalet ökar när du kopierar dem rakt av.  När det gäller t.ex nya M 2006 så kopierade de S retorik snarare än deras politik. Detta går att jämföra med Pepsi Max-effekten. S blir helt plötsligt en light kopia av SD och då ökar originalet SD. Vi får ett nytt kluster av partier som många väljare kan se som nationalkonservativa och då är M och SD mer original än S.    S valstrategi ser här ut att vara en katastrof.  Faktum är att när S tidigare höll fortet trots transportstyrelseskandalen kan det ha varit för att många väljare faktiskt ville ha en politik med en hård migrationspolitik som är just tillfällig samt att de kanske trodde det var nödvändigt för att hålla nere SD.  Det kan också vara så att det S väljare egentligen vill ha, är en bättre integrationspolitik. Om en kopplar det till valet i USA så är det det främst ett behov av trygghet de har. Något som egentligen är S paradgren. Högre straff skapar egentligen inte så mycket högre trygghet. Det är om brottsligheten går ner som folk blir tryggare. Om S ger folk trygghet så lär främlingsfientligheten minska. 

Det S kan mobilisera på för att hitta en politisk särart nu är att SD är ett borgerligt parti som är för vinster i välfärden och att M vill göra radikala förändringar i LAS. Här har faktakollen sagt att LO ljuger när de säger att M:s förslag skulle innebära att LO-medlemmarna blir "provanställda hela livet". För en LO-väljare har detta påstående en mycket hög sanningshalt, så det som kan bli S räddning kommer att gynna filterbubblor eftersom LO-kollektivet är så många.   Clinton och Obamas promotande av TTIP och TPP vann valet åt Trump i USA eftersom vita arbetare såg framförallt Clinton som en del av en liberal elit.  När löntagarna känner sig osäkra kan populismen öka. Kanske är det också läge att driva (ännu) högre tak och golv i A-kassan samt göra det lättare att kvala in där.   Det är iaf bättre än att prata om "svensk kultur".  Samtidigt kan det ses lite som Göran Perssons tandvårdsreform som han lanserade som svar på jobbskatteavdraget 2006 (eller sanning med modifikation den kom innan och han satsade mer pengar på den då, men det var lite den känslan det gav bland oss unga) ,  dvs det är bra men de som redan svängt när S lägger sin tyngd bakom SD:s politik kan tycka att S är idéfattiga. Här hade S behövt sätta sin skarpaste hjärnor för att vända skutan efter sin Titanicstrategi. Jag undrar om de genomförde alla satsningar i höstas för att undvika just Göran Perssons "för sent" effekt 2006. Det kan ha haft en effekt att han inte hade initiativet då, dvs han reagerade på alliansen.  Det är oklart om det fungerat. Det hade behövts minst en bra stor vårreform som kunnat fylla något behov deras målgrupper har utan att kopiera en motståndare. En rejäl satsning på rättsväsendet hade också kunnat fungera här men då borde de egentligen gjort tvärtom och lanserat den tidigare och allt som känns direkt i plånboken nu.  Det är det stora politiskstrategiska problemet här. S lanserar långsiktiga reformer och omprofileringar precis innan valet. 

Även V ökar som jag tidigare förutspådde men genom att ta röster från F! Detta kan röra sig om osäkerhet över att kasta bort röster.  V är ett feministiskt parti som de kan räkna med inte går åt höger men F! har även liberala feminister bland medlemmar och väljare. Det är då just de vänsterinriktade feministerna som V  eftersom de vill försäkra sig om att Sverige inte går åt höger.    Det kan kanske också röra sig om att  att Sjöstedt har en mindre naiv inställning till Ryssland än Schyman.  Många är oroliga i dessa dagar men just F!s väljare borde inte bry sig så mycket, å andra sidan borde inte S kvinnliga väljare gilla SD. Schyman borde egentligen inte sökt konflikt i den frågan för då blir den en viktig fråga för kvinnor som de behöver ta ställning till.   Regeringen löser det genom att försvarssamarbete med USA och Finland.  Detta är den utveckling som jag tror att både V och F! egentligen vill undvika. Ryssland ska inte få skrämma Sverige in i en allians med USA. Samtidigt är det uppenbart att Ryssland försöker påverka val i EU. Kanske borde fokus ligga där, att hotet från Ryssland främst ligger i vad det kan göra med hur vi tänker här i Sverige.    Frågan är hur de bör formulera sig för att hitta den balansen.

Sen har jag också en teori om att F!s kampanj helt enkelt är för dålig. Deras video var inte så bra.  Jag tycker de borde haft en video som likande MP:s 2010 dvs "det finns många som lever jämställt, det vore bra om regeringen stöttade dem mer". Risken med det är såklart att regeringen levererat en hel del bra jämställdhetsreformer men det vore iaf bättre än en video som kommunicerar att Gudrun Schyman är ljuset i ett gigantiskt mörker.

V borde klara sig bättre än så och ta fler röster från S. Detta kan handla om att de är lite för mesiga. Ett sätt att finansiera integrationen som passat V bra är  t.ex att ta bort utgiftstaket.  Annars kan det ha med auktoritetsreflexen att göra. En stor aktör hade behövt stå emot M och SD. Den stora katastrofen här är förutom att S legitimerar en inhuman migrationspolitik som de dessutom tänker fortsätta verkställa, att S tappar kvinnliga väljare till SD istället för att tappa dem till MP, V eller F!. S plan var nämligen troligtvis att flytta basen för att behålla regeringsmakten.  Förklaringen är (om det inte är mind control) att de kopierat SD samt legitimerat deras politik och de då går till originalet.  Löfven har nu dessutom visat sig vara opålitlig i migrationsfrågan två gånger.

Mp har kongress i helgen men har trots en tekniskt bra kampanj inte förmått hitta en politik som kan fånga upp de missnöjda S-väljarna. De har inte heller vunnit några fler borgerliga väljare utan får kampanja på att mobilisera klimataktivisterna i den fråga alla tycker att de går att lita på dvs taggarna utåt. (edit 6 september: MP verkar ha presenterat det bästa i sin kampanj först, de har fokus på rätt fråga men när affischerna sedan presenterats tittar t.ex Fridolin bort och där är för lite folk och ansikten i den, jag trodde det skulle komma mer bra sen och sa att den var bra rent kommunikationstekniskt men den är en av de sämre kampanjerna, S och M kan bräka på med extra allt, både bra och mindre bra sålänge det är fler + än - men MP måste göra allt rätt)  Frågan är om denna igelkottsstrategi håller hela vägen. På samma sätt som med S Titanicstrategi är det här svårt att vända skutan och lova att inte sänka skatten nu utan istället satsa pengarna på infrastruktur och att göra något åt den psykiska ohälsan.   MP:s strateger är antingen ett gäng riktigt naiva liberaler eller så undrar de hur de ska ta sig ur ett hörn de målat in sig i när de trodde de skulle röstmaximera.   Att påbörja den gröna skatteväxlingen där alliansen slutade var från början en moderat idé så det är inte omöjligt att samma effekt gäller här och att MP då hjälpt Ulf Kristersson en bra bit på vägen. Det fattas bara en biståndspolitik där någon säger att "folk kan bo skjul och äta bananer" på det.   Jack Dawson är fattig och lär sjunga "Should I stay or should I go".  En räddning för Mp skulle kunna vara att S nu kan komma att försöka surfa på jämställdhetsreformer MP länge drivit. Kanske kan MP få ett uppsving här. Det kan också vara så att flygskattens timing för införande var så katastrofala som jag trodde i början.  Jag ville nyansera det där lite för den var så populär och ca 7% borde gilla den så mycket att MP ökar,  men det är dumt att införa den precis innan valet eftersom folk får dyrare semester och inte ännu hunnit anpassa sina vanor.  Den borde införts precis efter ett val för att sedan kompenseras med annat. 

När det gäller MR-frågorna så kallade ju Obama Snowden för en 29-årig hacker som inte skulle ges hög prioritet. Det kan vara så att han inte ville ha en till Manning i fängelse för det var pinsamt för USA att ha martyrer i fängelse.  Samtidigt ville landets patrioter inte att han skulle främja läckor.  Det var enklare att låta Snowden dra. Här är det ganska stor skillnad på någon som ska leda ett världsimperium och ett parti med profilering inom MR och vi får en situation som liknar Romsons tårar.   Allt MP gör som är tveksamt ur MR synpunkt ska vara proffsigt men sympatiskt. Det är svårt att regera, men även om det finns problem idag så bör ett parti som MP jobba för att orsakerna till det löses. Det kan bli lite som när S körde en kampanj som hette "S we can".  Dvs många plockar upp något t.ex Obama gjort, (som att gråta i TV) utan att analysera kontexten. Det är bra att MP jobbat för att skapa en MR-institution men det är också viktigt att den utformas så att den kan lösa saker som vi inte redan löser idag. Politiken får inte bara vara en yta med syfte att se till att Sverige verkar bra när vi är i FN.

Det är samma sak med Trumps påverkan. Hann vann pga TTIP , TPP och påverkan från Ryssland, samt Clintons misstag, men han hade ändå inte en majoritet av väljarna.  Det är inte bra att inspireras av honom i politiken.

Även S måste dock hålla tillbaks för att värna Mänskliga Rättigheter och rättssamhället. Proffsigt men sympatisk gäller även här i de flesta fall. Framförallt är det så att de har en "ordning och reda" ideologi och då ska allt också skötas korrekt.   Det de spelar på är en insider/outsider dimension i asylfrågan samt en populistisk dimension när det gäller brott och straff där bra åtgärder blandas med köttben som egentligen inte fungerar, men jag tror att de förlorar valet om det övergår i t.ex maffiavälde.  Snowden fick hjälp av många och bor idag i Ryssland men han är ingen rysk agent. NSA menade att han är kriminell eftersom han arbetade åt en underleverantör till NSA och var säkerhetsklassad   Annars är frågan där hur en väger en olagligt handling om den är för att röja ett olagligt program. Med så höga straff blir det då svårare att följa principer om civil olydnad.