Mer om Donald Trumps syn på ekonomi, utrikespolitik och klimatfrågan

Trump vann valet genom att mobilisera en arg vit arbetarklass mot etablissemanget. Detta gjordes trots att han själv är en fastighetsmagnat från New York.   För USA är Trump en slags Wallenberg som vissa arbetare känner sig trygga med. Han pratar också om ekonomi på ett sätt de kan förstå dvs inte om trading och derivat utan om fysiska saker, fabriker, stål, skrota handelsavtal och ha bra jobb med bra löner osv...så de som lyssnar på honom tror att de ska få det. Även Obama talade om att "USA ska kunna göra allt" dvs inget Ricardo-tänkande utan en stormakt måste kunna gör allt, men de bra jobben skulle komma genom teknikutveckling och innovationer, inte genom protektionism. Så tänker även svenska politiker. 

Frågan blir om Trump ska gå emot marknaden också om den börjar lösa klimatfrågan utan avtal. Väljarna i de stater som röstat fram Trump ser inte alltid alla framsteg som gjorts. Det blir lätt att gömma sig i en svunnen era där Reagan rustade sönder Sovjetunionen. Om de tänker att det är "för länge sedan" innan klimatfrågan fanns, så ska det säkert lösa det. USA har klarat sig genom att sätta USA först tidigare, och delar av det amerikanska folket ser det som att "Imperiet" är ett kors att bära, så antingen får dem alla fördelar eller så skiter de i allt utom sina egna intressen. Obama var en liberal internationalist men han vägde in realism i from av analyser av "tribalism" dvs klantänkande i det. Han ville alltså rätta till problemen i den världsordning USA byggt. För att behålla sin status innebar det också lite av det en kallar "shrink it down to size" eller iaf "adapt behaviour to international norms" för annars kommer det kollapsa inifrån senare.  Obama gjorde det medvetet för återupprätta en långsiktigt hållbar utveckling där de inhemska strukturerna också kunde bära "Imperiet" på marken. Han kallade det för "nation building at home". 

Vad vi ser hos republikanerna är en "ideologisk realism" dvs även om världen inte är så "realistisk" som vi säger att den är så får vi se till att den blir det. Bush tänkte som Trump i utrikespolitiken innan 9/11. Frågan är dock om hans rådgivare inte hade neokonservativa planer hela tiden. Realisterna sa att "det får vara slut med korståg nu, vi skapar mer lidande än vi löser problem", men paradoxen av att gå på "realistiskt korståg" har hänt förr. De neokonservativa hade iaf i retoriken ett idealistiskt korståg där de skulle bomba fram frihet och demokrati.  Ur ett geopolitiskt strukturperspektiv handlade det då egentligen om att säkra oljetillgångar i Irak, men det slog fel och blev mycket dyrare än beräknat (men kanske inte för de företag som Bush hade kontakter i, vilket tyder på att det där gick att prata om vad som i utvecklingsvärlden kallas för "state capture").  Det var idealistiskt på så sätt att det var otaktiskt att invadera Irak. Idag får USA "energy independence" via fracking istället. Inte mer miljövänligt, men mindre krigiskt. 

Men i en värld där oljan behövs allt mindre, hur kommer Trump agera där? Ska han aktivt agera oljelobbyist tillsammans med Putin? Obama ville "above and beyond" i hela sitt liv, men han fick anpassa sig och sitt land efter mer realistiska principer för att det också skulle kunna nå "above and beyond" utan att det blev naivt. Samtidigt är det också därför han fått igenom vissa reformer som Clinton misslyckades med, men då som en "realistisk idealist". Nu kommer Trump och vill återupprätta en ordning som "politics of transcendence" handlade om att gå bortom. Där går det att dra paralleller till Gore 2000, för han var också på väg åt Obamas håll, men stoppades av en republikansk minoritet som vann elektorskollegiet. Då var klimatfrågan inte lika akut som idag. Nu är det så att jag tror att marknaden kan lösa klimatfrågan ändå, även om USA går ur Paris-avtalet, för vissa tippingpoints är nådda där. Kommer Trump då att aktivt stoppa den utvecklingen för att företagen som leder den inte är hans polare? Om den nya tekniken han vill att USA ska leda utvecklingen av är miljövänlig, går han emot den då?

Edit: Strax efter att jag skrev den här analysen så nyanserade Donald Trump sig lite grann här.. Så vi får se helt enkelt. Kanske finns det hopp.