Mer om filterbubblor och påverkan på vårt samhälle och svensk politik

Anders Wallner gör ett mer utvecklat inlägg om filterbubblor i dagens samhälle idag. Det kan läsas här.  Jag tog upp fenomenet med egna ord dagen efter presidentvalet här.  Jag har tidigare kallat en filterbubbla som förstärker ens ego, eller ens åsikter, för en "Trumpbubbla". En lika vinklad bubbla som försöker försvaga ditt ego eller dina åsikter kallar jag för "Palantir" (inspirerat av sagan om ringen). Ni fattar psykologin från skolgården va. En har ett ekosystem som bekräftar dem. En annan har det emot sig och det är helt oberoende av vem som "har rätt". Till slut kan två olika "världar" uppstå.  Borgarna tyckte t.ex länge att de var förtryckta av S, fast de hade mest pengar.  Samma fenomen ser jag bland Trumps väljare i USA idag. Dagarna efter valet har folk som ej har vit hy trakasserats. Bland annat i sina skolor.    

Filterbubblorna är inte irrelevanta för republikanerna vann på mobilisering, självsäkerhet och entusiasm. Dvs den vanliga sanningen att de som vill väl tvekar fast de har (mest) rätt, medan de som inte vill väl inte bryr sig som om vad som är rätt och fel.  Trump har rätt om vissa metoder och hur det fungerar psykologiskt. När demokraterna vill dölja saker verkar de osäkra på sin sak. Sen är det också så att även om Trump verkar stå för allt han gör (även när han byter åsikt hela tiden för han döljer det inte) och därför inte framstår som en hycklare.  Så har andra republikaner lika mycket att dölja som Clinton. Precis som Obama kunde dansa in 2008 utan att behöva stå för allt Clinton gjort så kan nu Trump göra det. Det blir som med Bush. Det finns rika som gynnas av hans politik, och precis som med Bush har han en del fattiga vita på sin sida. Bush sa också i kampanjen 2000 att han ville ha en mer isolationistisk utrikespolitik och dra tillbaks soldater från Bosnien, så allt kan hända i utrikespolitiken. 

För att förstå filterbubblornas lockelse måste vi gå till traditionell medias elitism.  Det handlar om hur mycket folk litar på traditionell media. Jag skrev dagen efter presidentvalet att det går att jämföra med när varje samhällsklass hade en egen tidning förr i tiden. Samma händelse kunde beskrivas väldigt olika i olika tidningar.   I Sverige har vi tidigare haft ett ganska stort förtroende för media, men precis som när Fox News (hur är det nu med den engelska rävjakten) slog igenom stort började de med att underminera tron på andra mediers saklighet. Mottot var "fair and balanced". Clinton var mycket mer saklig än Trump men när hon liksom traditionell media verkar dölja något så börjar vi lita mer på vår granne än på tidningen, och grannen kanske har en facebooksida.  Sen kan det spinnas. Även så kallad "vänstermedia" kan förstora upp saker och få fel för sig om vissa detaljer. Speciellt när de saknar insyn i finrummen.   Det finns en god anledning till att dessa osakliga tolkningar sker. Sakligheten och öppenheten i vanliga medier måste bli bättre. Journalisterna får inte se sig som en del av den elit som Håkan Juholt kallade för "klägget".  Sociala medier är som bäst när de granskar de andra, lyfter något de inte ville ta upp eller ger ett annat perspektiv men om detta sedan inte vägs samman till en story där folk får reda på vad som egentligen hände (alltså¨sanningen, inget postmodernt hittepå) får vi ett polariserat postmodernt mytsamhälle.   I detta perspektiv har mp en viktig ministerpost på kulturdepartementet som kan påverka stort,  för filterbubblorna kommer att finnas kvar. 

Som Obama sa så har vi rätt till vår egen åsikt, men numera verkar många tycka att de också har rätt till sina egna fakta. Det bästa sättet att bemöta det är att få ut sanningen om saker. Därför var Clintons mailskandal så viktig, för då blev allt annat Trump sagt också "lite mer sant". Vad har vi då att lära oss rent politiskt. Politiskt är det så att SD börjar bygga något som S var bäst på innan. De har lite av "snacket i fikarummet". S brukar vara bra på att bemöta detta genom att rekrytera politiker med förtroende i olika läger. De rekryterar den där grannen du litar på i din filterbubbla. Samtidigt fungerar den typen av mediestrategier som Schlingman och Reinfeldt designade åt moderaterna 2006. De var alla en del av  etablissemanget, men de såg ett behov (om än bara ett behov av att bli sedd) för att sedan designa reformer och kommunikationsstrategier. Båda sätten fungerar och ett av dem brukar underskattas.  I Trumps fall "snacket och halvsanningarna på marken". Självklart fungerar det ännu bättre i kombination, men det är också så att det är svårt att "köpa" en perfekt storm. Jimmie Åkeson och Donald Trump gör inte allt perfekt. Och vissa väljare gillar det. Men att Trump valdes kommer att få stora konsekvenser.   Nu ska KKK ha segerparad i North Carolina.