Vart är världen på väg?

Världens ledare samlas i Davos för att diskutera kapitalismens kris. Om det är en sak som finanskrisen visat så är det att staten inte är passé och att marknaden är lång ifrån kapabel att reglera sig själv. Det är stater och sammanslutningar av sådana som nu får hosta upp enorma summor av skattebetalarnas pengar i form av krispaket för att reparera de skador som en oreglerad nyliberal ekonomisk politik åstadkommit. Det kan en tycka vad en vill om. Jag anser själv att just staten varit orsak till mycket lidande och inte nödvändigtvis är den bästa styrelseformen, något som jag bland annat skrivit om här.

I september hade vi European Social Forum här i Malmö. Många tidningar försökte svartmåla det som våldsamt genom att koppla ihop det med en reclaim the streets demonstration som några ungdomar hållit en av kvällarna som forumet var. Vi kan fråga oss varför mediautrymmet vid ett sådant forum ofta riktas kring någon enstaka våldsföretelse istället för de intressanta seminarium och ämnen som diskuteras. Alternativa ordningar som beskriver hur världen skulle kunna vara kan tyckas naiva. Samtidigt så kommer vi aldrig att kunna förändra världen om vi inte vågar tänka utanför boxen. Det som är omöjligt idag kan vara det som är absolut nödvändigt imorgon.

Världen har flera kriser som måste tacklas samtidigt. Matkrisen, klimatkrisen och finanskrisen som dessutom nu övergår i en lågkonjunktur som troligtvis blir långvarig. Det är kanske då vi måste börja tänka på helheten. Är det inte delvis konsumtionssamhället och den ekonomiska tillväxthysterin som har skapat både klimatkrisen och finanskrisen. Och skulle matkrisen fortfarande vara ett hot om vi inte slösade så mycket med mat som vi gör idag genom att använda 70% av den odlingsbara marken till köttproduktion?

Samtidigt som världens ledare samlas i Davos så pågår World Social Forum i den brasilianska staden Belem. Över 100 000 aktivister och ett flertal sk vänterpresidenter som Lula, Chavez och Morales är där. Vi kan tycka vad vi vill om dem men det är iaf här som alternativen till den idag rådande globala ordningen diskuteras. En kris behöver inte bara innebära stora risker, utan även stora möjligheter. Det är nu som vi har möjligheten att styra världen i en annan riktning.. Frågan är vilka som kommer att komma med lösningen på kriserna. Världsledarna i Davos eller aktivisterna i Belem?

Kommentarer

Att beskriva finanskrisen som ett resultat av "oreglerad nyliberal ekonomisk politik" är väl knappast rätt. Enligt nyliberaler finns det nog ännu alltför många regleringar kvar...
Francisco sa…
Det där "oreglerad nyliberal ekonomisk politik" blir inte sanning bara för att ni socialister upprepar det gång på gång. Frågan är om ni tror på det själva eller om ni ljuger medvetet för att ni saknar sakliga argument?

Aktivisternas lösning med planekonomi och annat nonsens har redan testat, tycker du själv att det har löst några problem? Möjligen överkonsumtion eftersom det enda socialismen kan skapa är kronisk brist, men är det ett önskvärt tillstånd?
"Att beskriva finanskrisen som ett resultat av "oreglerad nyliberal ekonomisk politik" är väl knappast rätt. Enligt nyliberaler finns det nog ännu alltför många regleringar kvar..."

Ja enligt nyliberaler beror väl de flesta problem på för mycket reglering. Det behöver ju dock inte betyda att de har rätt.


@Francisco: Vill du diskutera socialism så kan du ju prata med en socialist istället =)

Jag har aldrig sagt mig förespråka planekonomi. Ett ekonomiskt system måste ha utrymme för spontanitet och delegation. Det har inte planekonomin.
Francisco sa…
Vad är det då som är så nyliberalt med att en statlig riksbank försöker styra konjunkturen genom att pressa ned räntan, och en stat som genom egna bolåneinstitut vräker ut pengar över icke kreditvärdiga?

Västvärlden är långt ifrån nyliberal, och alternativet är idag socialism. Alltså planekonomi. Lite mer eller lite mindre socialliberalism gör varken till eller från.
Att kraschen endast skulle bero på USAs regler om att folk som inte har råd ska få låna pengar tycker jag är förenklat. Jag tror snarare konsumtionskulturen av att konsumera nu och betala senare haft en stor inverkan. Brist på reglering av kapital är en del av detta. Sen har även räntestyrning av ekonomin en tendens att få effekter för sent.

Jag tycker att det är ett väldigt typiskt binärt tänkande att alternativen skulle vara antingen nyliberalism eller socialism. Frågar du mig så skulle båda leda fel. Jag säger inte att jag sitter på det ultimata svaret för hur världen bör organiseras, men vi måste våga tänka lite nytt också. En intressant grej tyckte jag iofs var när en nationalekonom gick ut och sa att det var aktiebolagsformen som var grunden till kraschen. Alltså att du personligen kan ta ut hela vinsten, men inte behöver ta hela ansvaret om det går snett. Sen att anställda får bonusar för att förvalta andras kapital men endast kan få sparken om de misslyckas är ju också en brist i ansvarsledet som ger incitament till att ta för stora risker. Att ta bort aktiebolagsformen skulle dock antagligen omöjligöra de gigantiska transnationella företag som vi har idag. Eller som ekonomen uttryckte det. Är kapitalism och marknadsekonomi egentligen förenligt?
Adde sa…
Har du en länk till den där nationalekonomen? Låter grymt intressant.
http://ekonomistas.se/2009/01/23/ar-marknadsekonomi-och-kapitalism-oforenliga/

Hittade den via Carl Högfeldts blogg

Bloggen som den är på "economistas" är för övrigt riktigt bra om du är intresserad av ekonomisk debatt. Sex forskare i nationalekonomi driver den. Alltid bra att läsa på om en vill slå hål på de ekonomiska myter som ofta predikas av borgerliga partier.